Otuka: ¿Describir o Argumentar?
Como me imagino que la pregunta de Marcel el al final de su comentario al artículo de Sala no es meramente retórica propongo una (meta)respuesta: “hay algo que ha ofuscado a Marcel: quizás Xavier, quizás la lucha contra la falacia”.
Propongo una prueba a mi impresión de que Marcel se ha ofuscado. Hay infinidad de discursos que no son esencialmente argumentativos, sino mayormente descriptivos. Para bien o para mal esto suele ser común en los periódicos. Las columnas, además, son apropiadas para la polémica y los desarrollos argumentativos se dejan para otro tipo de escritos. Quizás esto sea el caso particular del artículo de Sala, donde se mezcla la descripción de un estado de hechos externo y sus opiniones.
Que la descripción puede ser tan eficaz como la argumentación para transmitir información no necesita mucho apoyo. Y que una descripción no necesita de conclusión creo yo que tampoco. En realidad, parece que la conclusión es el resultado de un proceso argumentativo, pero no necesariamente de uno descriptivo.
Así las cosas, la acusación de carecer de conclusión hecha a un discurso descriptivo sería un ejemplo claro de una aplicación incorrecta de categorías.
Por otra parte, que las personas se ofuscan en ocasiones al tratar de algunos sus semejantes, y que a veces ocurre que la dedicación a un tema nos impide observarlo con ecuanimidad son hechos, creo, lo suficientemente generales como para no necesitar mucha más atención.
Ofuscar, según nos indica María Moliner, es en su primera acepción “deslumbrar - impedir el exceso de luz o brillo de una cosa (o impedir con exceso de luz y de brillo) que alguien vea bien”. Quizás Xavier ha ofuscado a Marcel. Y en tercera opción nos dice que es “obcecar - impedir a alguien, por ejemplo un estado pasional, pensar con claridad”. Quizás la propia búsqueda de la claridad del pensamiento en su lucha con las falacias ha ofuscado a Marcel.
No se me ocurren pruebas prácticas para discriminar cuál haya podido ser la causa principal de la citada ofuscación.
Recomiendo, para terminar, la página personal de Xavier como buen ejemplo de gusto hortera (3ª acepción de MMoliner).
Propongo una prueba a mi impresión de que Marcel se ha ofuscado. Hay infinidad de discursos que no son esencialmente argumentativos, sino mayormente descriptivos. Para bien o para mal esto suele ser común en los periódicos. Las columnas, además, son apropiadas para la polémica y los desarrollos argumentativos se dejan para otro tipo de escritos. Quizás esto sea el caso particular del artículo de Sala, donde se mezcla la descripción de un estado de hechos externo y sus opiniones.
Que la descripción puede ser tan eficaz como la argumentación para transmitir información no necesita mucho apoyo. Y que una descripción no necesita de conclusión creo yo que tampoco. En realidad, parece que la conclusión es el resultado de un proceso argumentativo, pero no necesariamente de uno descriptivo.
Así las cosas, la acusación de carecer de conclusión hecha a un discurso descriptivo sería un ejemplo claro de una aplicación incorrecta de categorías.
Por otra parte, que las personas se ofuscan en ocasiones al tratar de algunos sus semejantes, y que a veces ocurre que la dedicación a un tema nos impide observarlo con ecuanimidad son hechos, creo, lo suficientemente generales como para no necesitar mucha más atención.
Ofuscar, según nos indica María Moliner, es en su primera acepción “deslumbrar - impedir el exceso de luz o brillo de una cosa (o impedir con exceso de luz y de brillo) que alguien vea bien”. Quizás Xavier ha ofuscado a Marcel. Y en tercera opción nos dice que es “obcecar - impedir a alguien, por ejemplo un estado pasional, pensar con claridad”. Quizás la propia búsqueda de la claridad del pensamiento en su lucha con las falacias ha ofuscado a Marcel.
No se me ocurren pruebas prácticas para discriminar cuál haya podido ser la causa principal de la citada ofuscación.
Recomiendo, para terminar, la página personal de Xavier como buen ejemplo de gusto hortera (3ª acepción de MMoliner).

<< Home