Autoridad Cuestionable
Definición: Esta falacia consiste en intentar sustentar una afirmación citando el juicio de alguien que no es una autoridad en la cuestión; el juicio de una fuente no identificada; o el juicio de una autoridad que es probable que esté sesgada en una u otra dirección.
Una autoridad en una materia es alguien con acceso al conocimiento que dice tener, está cualificado para ello por formación o por cualquier otro motivo, con capacidad para realizar las deducciones apropiadas a partir de este conocimiento, y que está libre de prejuicios o de conflictos de interés que pudieran influenciarle a la hora de formular y comunicar sus juicios honestamente. Acudir a autoridades en la materia para apoyar un argumento no es incorrecto, siempre que estas autoridades cumplan los requisitos indicados.
La falacia más frecuente se da en la transferencia de autoridad de un campo a otro. Un teólogo, por ejemplo, opinando sobre cuestiones de biología, o viceversa. Una autoridad no identificada es cuestionable porque no podemos saber si está cualificada. Cuando alguien, en principio cualificado, tiene intereses, trabaja para alguien que los tiene, o de alguna manera está afectado por la cuestión discutida, hay buenas razones para sospechar de su testimonio.
También hay que rechazar testimonios contradictorios que provengan de fuentes igualmente cualificadas. En este caso lo mejor es desestimarlas las dos, a menos que haya razones para confiar más en el testimonio de una de ellas.
Ejemplo Simple
¿Sabías que las suegras son la causa número uno de los divorcios?
¿De verdad? ¿Cómo lo sabes?
Lo dijeron ayer en Salsa Rosa.
No sabemos quien ha dado esta información. Si el presentador del programa, el guionista, uno de los invitados o alguien del público. Fuera quien fuera de ellos, no deberíamos aceptarla como autoridad en la materia.
Impugnación de la Falacia
Si se trata de una autoridad no identificada, lo primero que debemos hacer es solicitar esta identificación. Si se nos especifica, podremos evaluar si cumple los requisitos de autoridad válida. En caso contrario, no debemos aceptar la premisa.
Hay que ir con cuidado en no descalificar bajo el pretexte de sesgo. Desafortunadamente, resulta bastante fácil encontrar o fabricar razones por las que una autoridad puede tener prejuicios. Debemos recurrir a ello sólo cuando la posibilidad de sesgo sea cierta y pueda condicionar el descubrimiento de la verdad. Si sospechamos de la existencia de conflictos de intereses podemos simplemente poner de manifiesto esta posibilidad sin por ello acusar de sesgo o deshonestidad.
La utilización de personajes de renombre es todo un negocio y, por lo general, lleno de falacias. No debemos dejarnos impresionar por ellos. Los "famosos" pueden ser expertos en determinados campos, pero no se hallan cualificados para hablar con autoridad en la mayor parte de ámbitos.
Ejemplos Comentados
link
link
Una autoridad en una materia es alguien con acceso al conocimiento que dice tener, está cualificado para ello por formación o por cualquier otro motivo, con capacidad para realizar las deducciones apropiadas a partir de este conocimiento, y que está libre de prejuicios o de conflictos de interés que pudieran influenciarle a la hora de formular y comunicar sus juicios honestamente. Acudir a autoridades en la materia para apoyar un argumento no es incorrecto, siempre que estas autoridades cumplan los requisitos indicados.
La falacia más frecuente se da en la transferencia de autoridad de un campo a otro. Un teólogo, por ejemplo, opinando sobre cuestiones de biología, o viceversa. Una autoridad no identificada es cuestionable porque no podemos saber si está cualificada. Cuando alguien, en principio cualificado, tiene intereses, trabaja para alguien que los tiene, o de alguna manera está afectado por la cuestión discutida, hay buenas razones para sospechar de su testimonio.
También hay que rechazar testimonios contradictorios que provengan de fuentes igualmente cualificadas. En este caso lo mejor es desestimarlas las dos, a menos que haya razones para confiar más en el testimonio de una de ellas.
Ejemplo Simple
¿Sabías que las suegras son la causa número uno de los divorcios?
¿De verdad? ¿Cómo lo sabes?
Lo dijeron ayer en Salsa Rosa.
No sabemos quien ha dado esta información. Si el presentador del programa, el guionista, uno de los invitados o alguien del público. Fuera quien fuera de ellos, no deberíamos aceptarla como autoridad en la materia.
Impugnación de la Falacia
Si se trata de una autoridad no identificada, lo primero que debemos hacer es solicitar esta identificación. Si se nos especifica, podremos evaluar si cumple los requisitos de autoridad válida. En caso contrario, no debemos aceptar la premisa.
Hay que ir con cuidado en no descalificar bajo el pretexte de sesgo. Desafortunadamente, resulta bastante fácil encontrar o fabricar razones por las que una autoridad puede tener prejuicios. Debemos recurrir a ello sólo cuando la posibilidad de sesgo sea cierta y pueda condicionar el descubrimiento de la verdad. Si sospechamos de la existencia de conflictos de intereses podemos simplemente poner de manifiesto esta posibilidad sin por ello acusar de sesgo o deshonestidad.
La utilización de personajes de renombre es todo un negocio y, por lo general, lleno de falacias. No debemos dejarnos impresionar por ellos. Los "famosos" pueden ser expertos en determinados campos, pero no se hallan cualificados para hablar con autoridad en la mayor parte de ámbitos.
Ejemplos Comentados
link
link
posted by Marcel at 5:55 PM
0 Comments:
<< Home